La conmoción que siguió de la muerte de Atahualpa se ve reflejada en las palabras del Curaca de Tumbaco en Quito (1534) nos dice en su obra Wanka:
--------
Sobre pacay enorme el viejo búho con su fúnebre lloro
Se lamentaba
Y la tierna paloma en la alta fronda
Presa de honda amargura se lamentaba.
Los crueles Blancos que oro pedían,
Como una plaga nos invadieron.
Al padre Inka después de hacerle prisionero
Después de infundirle confianza,
Muerte le dieron.
Con entrañas de puma
Con astucia de zorro
Tal si fuera una llama le mataron.
Después, el rayo hendió los aires se desplomó el granizo
Desapareció el Sol y se impuso la noche.
Y los sabios ancianos, vencidos por el miedo,
Junto con muchos hombres vivos se sepultaron.
¡Cómo no he de verte amargo llanto
Al hallar en mi tierra gentes extrañas!.
Juntémonos tan sólo los que somos hermanos
Y en la llanura ensangrentada nuestro dolor lloremos.
Tú, Inka, padre mío que habitas en el mundo de arriba,
Siempre serás testigo de mi infortunio.
¡Pienso en todo esto y aún no muero!
¡Mi corazón ya está fuera del pecho,
Y vivo todavía!.
viernes, 5 de junio de 2009
miércoles, 27 de mayo de 2009
domingo, 17 de mayo de 2009
viernes, 15 de mayo de 2009
martes, 12 de mayo de 2009
miércoles, 8 de abril de 2009
La mafia médica
La mafia médica es el título del libro que le costó a la doctora Ghislaine Lanctot su expulsión del colegio de médicos y la retirada de su licencia para ejercer medicina. Se trata probablemente de la denuncia publicada más completa, integral, explícita y clara del papel que juega a nivel mundial el complejo formado por el Sistema Sanitario y las industria farmacéutica.
El libro expone, por una parte, la érronea concepción de la salud y la enfermedad que tiene la sociedad occidental moderna, fomentada por esta mafia médica que ha monopolizado la salud pública creando el más lucrativo de los negocios. Además de tratar sobre la verdadera naturaleza de las enfermedades, explica cómo las grandes empresas farmacéuticas controlan no sólo la investigación sino también la docencia médica, y cómo se ha creado un Sistema Sanitario basado en la enfermedad en lugar de en la salud, que cronifica enfermedades y mantiene a los ciudadanos ignorantes y dependientes de él. El libro es pura artillería pesada contra todos los miedos y mentiras que destrozan nuestra salud y nuestra capacidad de autorregulación natural, volviéndonos manipulables y completamente dependientes del sistema. A continuación, una estupenda entrevista a la autora que realizó Laura Jimeno Muñoz para Discovery Salud:
.
. . MEDICINA SIGNIFICA NEGOCIO
La autora de La mafia médica acabó sus estudios de Medicina en 1967, una época en la que -como ella misma confiesa- estaba convencida de que la Medicina era extraordinaria y de que antes del final del siglo XX se tendría lo necesario para curar cualquier enfermedad. Sólo que esa primera ilusión fue apagándose hasta extinguirse.
-¿Por qué esa decepción?
Porque empecé a ver muchas cosas que me hicieron reflexionar. Por ejemplo, que no todas las personas respondían a los maravillosos tratamientos de la medicina oficial. Además, en aquella época entré en contacto con varios ’terapeutas suaves’ -es decir, practicantes de terapias no agresivas- que no tuvieron reparo alguno en abrirme sus consultas y dejarme ver lo que hacían. Y llegué pronto a la conclusión de que las medicinas no agresivas son más eficaces, más baratas y, encima, tienen menores efectos secundarios.
-Y supongo que empezó a preguntarse por qué en la Facultad nadie le había hablado de esas terapias alternativas no agresivas
Así es. Luego mi mente fue más allá y empecé a cuestionarme cómo era posible que se tratara de charlatanes a personas a las que yo misma había visto curar y por qué se las perseguía como si fueran brujos o delincuentes. Por otra parte, como médico había participado en muchos congresos internacionales -en algunos como ponente- y me di cuenta de que todas las presentaciones y ponencias que aparecen en tales eventos están controladas y requieren obligatoriamente ser primero aceptadas por el ’comité científico’ organizador del congreso. ¿Y quién designa a ese comité científico? Pues generalmente quien financia el evento: la industria farmacéutica. ¡Sí, hoy son las multinacionales las que deciden hasta qué se enseña a los futuros médicos en las facultades y qué se publica y expone en los congresos de medicina! El control es absoluto.
-Y eso fue clarificador para usted
Y tanto. Darme cuenta del control y de la manipulación a la que están sometidos los médicos -y los futuros médicos, es decir, los estudiantes- me hizo entender claramente que la Medicina es, ante todo, un negocio. La Medicina está hoy controlada por los seguros -públicos o privados, da igual- porque en cuanto alguien tiene un seguro pierde el control sobre el tipo de medicina al que accede. Ya no puede elegir. Es más, los seguros determinan incluso el precio de cada tratamiento y las terapias que se van a practicar. Y es que si miramos detrás de las compañías de seguros o de la seguridad social ... encontramos lo mismo.
-El poder económico
Exacto, es el dinero quien controla totalmente la Medicina. Y lo único que de verdad interesa a quienes manejan este negocio es ganar dinero. ¿Y cómo ganar más? Pues haciendo que la gente esté enferma ... porque las personas sanas no generan ingresos. La estrategia consiste, en suma, en tener enfermos crónicos que tengan que consumir todo tipo de productos paliativos, es decir, para tratar sólo síntomas; medicamentos para aliviar el dolor, bajar la fiebre, disminuir la inflamación ... pero nunca fármacos que puedan resolver una dolencia. Eso no es rentable, no interesa. La medicina actual está concebida para que la gente permanezca enferma el mayor tiempo posible y compre fármacos; si es posible, toda la vida.
UN SISTEMA DE ENFERMEDAD
-Infiero que ésa es la razón de que en su libro se refiera al sistema sanitario como ’sistema de enfermedad’
Efectivamente. El llamado sistema sanitario es en realidad un sistema de enfermedad. Se practica una medicina de la enfermedad y no de la salud. Una medicina que sólo reconoce la existencia del cuerpo físico y no tiene en cuenta ni el espíritu, ni la mente, ni las emociones. Y que además trata sólo el síntoma y no la causa del problema. Se trata de un sistema que mantiene al paciente en la ignorancia y la dependencia, y al que se estimula para que consuma fármacos de todo tipo.
-Se supone que el sistema sanitario está al servicio de las personas
Está al servicio de quien le saca provecho: la industria farmacéutica. De manera oficial -puramente ilusoria- el sistema está al servicio del paciente pero, oficiosamente, en la realidad, el sistema está a las órdenes de la industria que es la que mueve los hilos y mantiene el sistema de enfermedad en su propio beneficio. Se trata, en suma, de una auténtica mafia médica, de un sistema que crea enfermedades y mata por dinero y por poder.
-¿Y qué papel juega el médico en esa mafia?
El médico es -muchas veces de forma inconsciente, es verdad- la correa de transmisión de la gran industria. Durante los 5 a 10 años que pasa en la Facultad de Medicina el sistema se encarga de inculcarle unos determinados conocimientos y de cerrarle los ojos a otras posibilidades. Posteriormente, en los hospitales y congresos médicos, se les refuerza en la idea de que la función del médico es curar y salvar vidas, de que la enfermedad y la muerte son fracasos que debe evitar a toda costa y de que la enseñanza recibida es la única válida. Además se les enseña que el médico no debe implicarse emocionalmente y que es un ’dios’ de la salud. De ahí que incluso exista caza de brujas entre los propios profesionales de la medicina. La medicina oficial, la ’científica’, no puede permitir que existan otras formas de curar que no sean serviles al sistema.
-El sistema, en efecto, pretende hacer creer que la única medicina válida es la llamada ’medicina científica’, la que usted aprendió y de la que ha renegado. Precisamente en el mismo número en que va a aparecer su entrevista publicamos un artículo al respecto
La medicina científica está enormemente limitada porque se basa en la física materialista de Newton: tal efecto obedece a tal causa. Y, por ende, tal síntoma precede a tal enfermedad y requiere tal tratamiento. Se trata de una medicina que además sólo reconoce lo que se ve, se toca o se mide y niega toda conexión entre las emociones, el pensamiento, la conciencia y el estado de salud del físico. Y cuando se la importuna con algún problema de ese tipo le cuelga la etiqueta de ’enfermedad psicosomática’ al paciente y le envía a casa tras recetarle pastillas para los nervios.
.-Es decir, que a su juicio, la medicina convencional sólo se ocupa de hacr desaparecer los síntomas.
Salvo en lo que a cirugía se refiere, los antibióticos y algunas pocas cosas más, como los modernos medios de diagnóstico, sí. Da la impresión de curar pero no cura. Simplemente elimina la manifestación del problema en el cuerpo físico pero éste, tarde o temprano, resurge.
-A su juicio, pues, dan mejor resultado las llamadas medicinas suaves o no agresivas
Son una mejor opción porque tratan al paciente de forma holística y le ayudan a sanar ... pero tampoco curan. Mire, cualquiera de las llamadas medicinas alternativas constituyen una buena ayuda pero son sólo eso: complementos. Porque el verdadero médico es uno mismo. Y cuando uno es consciente de su soberanía sobre la salud deja de necesitar terapeutas. El enfermo es el único que puede curarse. Nadie puede hacerlo en su lugar. La autosanación es la única medicina que cura. La cuestión es que el sistema trabaja para que olvidemos nuestra condición de seres soberanos y nos convirtamos en seres sumisos y dependientes. En nuestras manos está, pues, romper esa esclavitud.
-Y, en su opinión, ¿por qué las autoridades políticas, médicas, mediáticas y económicas lo permiten? ¿Por qué los gobiernos no acaban con este sistema de enfermedad, costosísimo por otra parte?
A ese respecto tengo tres hipótesis. La primera es que quizás no saben que todo esto está pasando ... pero es difícil de aceptar porque la información está a su alcance desde hace muchos años y en los últimos veinte años son ya varias las publicaciones que han denunciado la corrupción del sistema y la conspiración existente. La segunda hipótesis es que no pueden acabar con ello ... pero también resulta difícil de creer porque los gobiernos tienen el suficiente poder.
-Y la tercera, supongo, es que no quieren acabar con el sistema
Pues lo cierto es que, eliminadas las otras dos hipótesis, ésa parece la más plausible. Y si un Gobierno se niega a acabar con un sistema que arruina y mata a sus ciudadanos es porque forma parte de él, porque forma parte de la mafia.
LA MAFIA MÉDICA
-¿Quiénes integran, a su juicio, la ’mafia médica’?
A diferentes escalas y con distintas implicaciones, por supuesto, la industria farmacéutica, las autoridades políticas, los grandes laboratorios, los hospitales, las compañías aseguradoras, las Agencias del Medicamento, los colegios de médicos, los propios médicos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) -el Ministerio de Sanidad de la ONU- y, por supuesto, el gobierno mundial en la sombra del dinero.
-Tenemos entendido que para usted la Organización Mundial de la Salud es ’la mafia de las mafias
Así es. Esa organización está completamente controlada por el dinero. La OMS es la organización que establece, en nombre de la salud, la ’política de enfermedad’ en todos los países. Todo el mundo tiene que obedecer ciegamente las directrices de la OMS. No hay escapatoria. De hecho, desde 1977, con la Declaración de Alma Ata, nadie puede escapar de su control.
-¿En qué consiste esa declaración?
Se trata de una declaración que da a la OMS los medios para establecer los criterios y normas internacionales de práctica médica. Se desposeyó así a los países de su soberanía en materia de salud para transferirla a un gobierno mundial no elegido cuyo ’ministerio de salud’ es la OMS. Desde entonces ’derecho a la salud’ significa ’derecho a la medicación’. Así es como se han impuesto las vacunas y los medicamentos a toda la población del globo.
-Una labor que no se cuestiona
Claro, porque, ¿quién va a osar dudar de las buenas intenciones de la Organización Mundial de la Salud? Sin embargo, hay que preguntarse quién controla a su vez esa organización a través de la ONU: el poder económico.
-¿Cree que ni siquiera las organizaciones humanitarias escapan a ese control?
Por supuesto que no. Las organizaciones humanitarias también dependen de la ONU, es decir, del dinero de las subvenciones. Y, por tanto, sus actividades están igualmente controladas. Organizaciones como Médicos Sin Fronteras creen que sirven altruistamente a la gente pero en realidad sirven al dinero.
-Una mafia sumamente poderosa
Omnipotente, diría yo. Ha eliminado toda competencia. Hoy día a los investigadores se les ’orienta’. Los disidentes son encarcelados, maniatados y reducidos al silencio. A los terapeutas ’alternativos’ se les tilda de locos, se les retira la licencia o se les encarcela también. Los productos alternativos rentables han caído igualmente en manos de las multinacionales gracias a las normativas de la OMS y a las patentes de la Organización Mundial del Comercio. Las autoridades y sus medios de comunicación social se ocupan de alimentar entre la población el miedo a la enfermedad, a la vejez y a la muerte. De hecho, la obsesión por vivir más o, simplemente, por sobrevivir ha hecho prosperar incluso el tráfico internacional de órganos, sangre y embriones humanos. Y en muchas clínicas de fertilización en realidad se ’fabrican’ multitud de embriones que luego se almacenan para ser utilizados en cosmética, en tratamientos rejuvenecedores, etc. Eso sin contar con que se irradian los alimentos, se modifican los genes, el agua está contaminada, el aire envenenado... Es más, los niños reciben absurdamente hasta 35 vacunas antes de ir a la escuela. Y así, cada miembro de la familia tiene ya su pastillita: el padre, la Viagra; la madre, el Prozac; el niño, el Ritalin. Y todo esto, ¿para qué? Porque el resultado es conocido: los costes sanitarios suben y suben pero la gente sigue enfermando y muriendo igual.
. LAS AUTORIDADES MIENTEN
Lo que usted explica del sistema sanitario imperante es una realidad que cada vez más gente empieza a conocer pero nos han sorprendido algunas de sus afirmaciones respecto a lo que define como ’las tres grandes mentiras de las autoridades políticas y sanitarias’
Pues lo reitero: las autoridades mienten cuando dicen que las vacunas nos protegen, mienten cuando dicen que el sida es contagioso y mienten cuando dicen que el cáncer es un misterio.
.
-Bien, hablemos de ello aunque ya le adelanto que en la revista no compartimos algunos de sus puntos de vista. Si le parece, podemos empezar hablando de las vacunas. A nuestro juicio, afirmar que ninguna vacuna es útil no se sostiene. Otra cosa, que sí compartimos, es que algunas son ineficaces y otras inútiles; a veces, hasta peligrosas
Pues yo mantengo todas mis afirmaciones. La única inmunidad auténtica es la natural y ésa la desarrolla el 90% de la población antes de los 15 años. Es más, las vacunas artificiales cortocircuitan por completo el desarrollo de las primeras defensas del organismo. Y que las vacunas tienen riesgos es algo muy evidente; a pesar de lo cual se oculta. Por ejemplo, una vacuna puede provocar la misma enfermedad para la que se pone. ¿Por qué no se advierte? También se oculta que la persona vacunada puede transmitir la enfermedad aunque no esté enferma. Asimismo, no se dice que la vacuna puede sensibilizar a la persona frente a la enfermedad. Aunque lo más grave es que se oculte la inutilidad constatada de ciertas vacunas.
.
-¿A cuáles se refiere?
A las de enfermedades como la tuberculosis y el tétanos, vacunas que no confieren ninguna inmunidad; la rubéola, de la que el 90% de las mujeres están protegidas de modo natural; la difteria, que durante las mayores epidemias sólo alcanzaba al 7% de los niños a pesar de lo cual hoy se vacuna a todos; la gripe y la hepatitis B, cuyos virus se hacen rápidamente resistentes a los anticuerpos de las vacunas.
-¿Y hasta qué punto pueden ser también peligrosas?
Las innumerables complicaciones que causan las vacunas -desde trastornos menores hasta la muerte- están suficientemente documentadas; por ejemplo, la muerte súbita del lactante. Por eso hay ya numerosas protestas de especialistas en la materia y son miles las demandas judiciales que se han interpuesto contra los fabricantes. Por otra parte, cuando se examinan las consecuencias de los programas de vacunaciones masivas se extraen conclusiones esclarecedoras.
-Le agradecería que mencionara algunas
Mire, en primer lugar las vacunas son caras y le suponen a los estados un gasto de miles de millones de dólares al año. Por tanto, el único beneficio evidente y seguro de las vacunas ... es el que obtiene la industria. Además, la vacunación estimula el sistema inmune pero, repetida la vacunación, el sistema se agota. Por tanto, la vacuna repetida puede hacer, por ejemplo, estallar el ’sida silencioso’ y garantizar un ’mercado de la enfermedad’ perpetuamente floreciente. Más datos: la vacunación incita a la dependencia médica y refuerza la creencia de que nuestro sistema inmune es ineficaz. Aunque lo más horrible es que la vacunación facilita los genocidios selectivos pues permite liquidar a personas de cierta raza, de cierto grupo, de cierta región ... Sirve como experimentación para probar nuevos productos sobre un amplio muestrario de la población y es un arma biológica potentísima al servicio de la guerra biológica porque permite intervenir en el patrimonio genético hereditario de quien se quiera.
-Bueno, es evidente que hay muchas cosas de las que se puede hacer un buen o mal uso pero eso depende de la voluntad e intención de quien las utiliza. Bien, hablemos si le parece de la segunda ’gran mentira’ de las autoridades: usted afirma que el Sida no es contagioso. Y perdone, pero así como el resto de sus afirmaciones en este ámbito nos han parecido razonadas y razonables, no hemos visto que argumente esa afirmación
Yo afirmo que la teoría de que el único causante del sida es el VIH o Virus de la Inmunodeficiencia Adquirida es falsa. Ésa es la gran mentira. La verdad es que tener el VIH no implica necesariamente desarrollar sida. Porque el sida no es sino una etiqueta que se ’coloca’ a un estado de salud al que dan lugar numerosas patologías cuando el sistema inmune está bajo. Y niego que tener sida equivalga a muerte segura. Pero, claro, esa verdad no interesa. Las autoridades nos imponen a la fuerza la idea de que el Sida es una enfermedad causada por un solo virus a pesar de que el propio Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, co-descubridor oficial del VIH en 1983, reconoció ya en 1990 que el VIH no es suficiente por sí solo para causar el sida. Otra evidencia es el hecho de que hay numerosos casos de sida sin virus VIH y numerosos casos de virus VIH sin sida (seropositivos). Por otro lado, aún no se ha conseguido demostrar que el virus VIH cause el sida, lo cual es una regla científica elemental para establecer una relación causa-efecto entre dos factores. Lo que sí se sabe, sin embargo, es que el VIH es un retrovirus inofensivo que sólo se activa cuando el sistema inmune está debilitado.
-Por cierto, usted afirma en su libro que el VIH fue creado artificialmente en un laboratorio
Sí. Investigaciones de eminentes médicos indican que el VIH fue creado mientras se hacían ensayos de vacunación contra la hepatitis B en grupos de homosexuales. Y todo indica que el continente africano fue contaminado del mismo modo durante campañas de vacunación contra la viruela. Claro que otros investigadores van más lejos aún y afirman que el virus del sida fue cultivado como arma biológica y después deliberadamente propagado mediante la vacunación de grupos de población que se querían exterminar.
-También observamos que ataca duramente la utilización del AZT para tratar el sida
Ya en el Congreso sobre SIDA celebrado en Copenhague en mayo de 1992 los ’supervivientes del sida’ afirmaron que la solución entonces propuesta por la medicina científica para combatir el VIH, el AZT, era absolutamente ineficaz. Hoy eso está fuera de toda duda. Pues bien, yo afirmo que se puede sobrevivir al sida ... pero no al AZT. Este medicamento es más mortal que el sida. El simple sentido común permite entender que no es con fármacos inmunodepresores como se refuerza el sistema inmunitario. Mire, el sida se ha convertido en otro gran negocio. Por tanto, se promociona ampliamente combatirlo porque ello da mucho dinero a la industria farmacéutica. Es así de simple.
-Hablemos de la ’tercera gran mentira’ de las autoridades: la de que el cáncer es un misterio
El llamado cáncer, es decir, la masiva proliferación anómala de células, es algo tan habitual que todos lo padecemos varias veces a lo largo de nuestra vida. Sólo que cuando eso sucede el sistema inmunitario actúa y destruye las células cancerígenas. El problema surge cuando nuestro sistema inmunitario está débil y no puede eliminarlas. Entonces el conjunto de células cancerosas acaba creciendo y formando un tumor.
-Y es en ese momento cuando se entra en el engranaje del ’sistema de enfermedad’
Así es. Porque cuando se descubre un tumor se le ofrece de inmediato al paciente, con el pretexto de ayudarle, que elija entre estas tres posibilidades o ’formas de tortura’: amputarle (cirugía), quemarle (radioterapia) o envenenarle (quimioterapia). Ocultándosele que hay remedios alternativos eficaces, inocuos y baratos. Y después de cuatro décadas de ’lucha intensiva’ contra el cáncer, ¿cuál es la situación en los propios países industrializados? Que la tasa de mortalidad por cáncer ha aumentado. Ese simple hecho pone en evidencia el fracaso de su prevención y de su tratamiento. Se han despilfarrado miles de millones de euros y tanto el número de enfermos como de muertos sigue creciendo. Hoy sabemos a quién beneficia esta situación. Como sabemos quién la ha creado y quién la sostiene. En el caso de la guerra todos sabemos que ésta beneficia sobre todo a los fabricantes y traficantes de armas. Bueno, pues en medicina quienes se benefician son los fabricantes y traficantes del ’armamento contra el cáncer’; es decir, quienes están detrás de la quimioterapia, la radioterapia, la cirugía y toda la industria hospitalaria.
LA MAFIA, UNA NECESIDAD EVOLUTIVA
-Sin embargo, a pesar de todo, usted mantiene que la mafia médica es una necesidad evolutiva de la humanidad. ¿Qué quiere decir con esa afirmación?
Verá, piense en un pez cómodamente instalado en su pecera. Mientras tiene agua y comida todo está bien pero si le empieza a faltar el alimento y el nivel del agua desciende peligrosamente el pez decidirá saltar fuera de la pecera buscando una forma de salvarse. Bueno, pues yo entiendo que la mafia médica nos puede empujar a dar ese salto individualmente. Eso sí, habrá mucha gente que preferirá morir a saltar.
-Pero para dar ese salto es preciso un nivel de conciencia determinado
Sí. Y yo creo que se está elevando mucho y muy rápidamente. La información que antes se ocultaba ahora es pública: que la medicina mata personas, que los medicamentos nos envenenan, etc. Además, el médico alemán Ryke Geerd Hamer ha demostrado que todas las enfermedades son psicosomáticas y las medicinas no agresivas ganan popularidad. La mafia médica se desplomará como un castillo de naipes cuando un 5% de la población pierda su confianza en ella. Basta que ese porcentaje de la población mundial sea consciente de su propia divinidad. Entonces decidirá escapar de la esclavitud a la que le tiene sometida la mafia y el sistema actual se derrumbará. Tan sencillo como eso.
-¿Y en qué punto cree que estamos?
Pues no sabría cuantificarlo pero pienso que probablemente en menos de 5 años todo el mundo se dará cuenta ya de que cuando va al médico va a un especialista de la enfermedad y no a un especialista de la salud. Dejar a un lado la llamada ’medicina científica’ y la seguridad que propone para ir a un terapeuta es ya un paso importante. También lo es perder el respeto y la obediencia ciega al médico. El gran paso es decir no a la autoridad exterior y decir sí a nuestra autoridad interior.
-¿Y qué es lo que nos impide romper con la autoridad exterior?
El miedo. Tenemos miedo a no acudir al médico. Pero es el miedo, por sí mismo, quien nos puede enfermar y matar. Nos morimos de miedo. Se nos olvida que la naturaleza humana es divina, es decir, concebida para comportarnos como dioses. ¿Y desde cuándo los dioses tienen miedo? Cada vez que nos comportamos de manera diferente a la de un dios nos ponemos enfermos. Esa es la realidad.
-¿Y qué cree que pueden hacer los medios de comunicación para contribuir a la elevación de la conciencia en esta materia?
Informar sin intentar convencer. Decir lo que sabéis y dejar a la gente hacer lo que quiera con la información. Porque intentar convencerles sería imponer otra verdad y de nuevo estaríamos en otra guerra. Se necesita sólo dar referencias. Basta decir las cosas. Luego, la gente las escuchará si resuenan en ellos. Y si su miedo es mayor que su amor por sí mismos dirán: ’Eso es imposible’. En cambio, si tienen abierto el corazón, escucharán y se cuestionarán sus convicciones. Es entonces, en ese momento, cuando quieran más, cuando se les puede dar más información.
Laura Jimeno Muñoz
El libro expone, por una parte, la érronea concepción de la salud y la enfermedad que tiene la sociedad occidental moderna, fomentada por esta mafia médica que ha monopolizado la salud pública creando el más lucrativo de los negocios. Además de tratar sobre la verdadera naturaleza de las enfermedades, explica cómo las grandes empresas farmacéuticas controlan no sólo la investigación sino también la docencia médica, y cómo se ha creado un Sistema Sanitario basado en la enfermedad en lugar de en la salud, que cronifica enfermedades y mantiene a los ciudadanos ignorantes y dependientes de él. El libro es pura artillería pesada contra todos los miedos y mentiras que destrozan nuestra salud y nuestra capacidad de autorregulación natural, volviéndonos manipulables y completamente dependientes del sistema. A continuación, una estupenda entrevista a la autora que realizó Laura Jimeno Muñoz para Discovery Salud:
.
. . MEDICINA SIGNIFICA NEGOCIO
La autora de La mafia médica acabó sus estudios de Medicina en 1967, una época en la que -como ella misma confiesa- estaba convencida de que la Medicina era extraordinaria y de que antes del final del siglo XX se tendría lo necesario para curar cualquier enfermedad. Sólo que esa primera ilusión fue apagándose hasta extinguirse.
-¿Por qué esa decepción?
Porque empecé a ver muchas cosas que me hicieron reflexionar. Por ejemplo, que no todas las personas respondían a los maravillosos tratamientos de la medicina oficial. Además, en aquella época entré en contacto con varios ’terapeutas suaves’ -es decir, practicantes de terapias no agresivas- que no tuvieron reparo alguno en abrirme sus consultas y dejarme ver lo que hacían. Y llegué pronto a la conclusión de que las medicinas no agresivas son más eficaces, más baratas y, encima, tienen menores efectos secundarios.
-Y supongo que empezó a preguntarse por qué en la Facultad nadie le había hablado de esas terapias alternativas no agresivas
Así es. Luego mi mente fue más allá y empecé a cuestionarme cómo era posible que se tratara de charlatanes a personas a las que yo misma había visto curar y por qué se las perseguía como si fueran brujos o delincuentes. Por otra parte, como médico había participado en muchos congresos internacionales -en algunos como ponente- y me di cuenta de que todas las presentaciones y ponencias que aparecen en tales eventos están controladas y requieren obligatoriamente ser primero aceptadas por el ’comité científico’ organizador del congreso. ¿Y quién designa a ese comité científico? Pues generalmente quien financia el evento: la industria farmacéutica. ¡Sí, hoy son las multinacionales las que deciden hasta qué se enseña a los futuros médicos en las facultades y qué se publica y expone en los congresos de medicina! El control es absoluto.
-Y eso fue clarificador para usted
Y tanto. Darme cuenta del control y de la manipulación a la que están sometidos los médicos -y los futuros médicos, es decir, los estudiantes- me hizo entender claramente que la Medicina es, ante todo, un negocio. La Medicina está hoy controlada por los seguros -públicos o privados, da igual- porque en cuanto alguien tiene un seguro pierde el control sobre el tipo de medicina al que accede. Ya no puede elegir. Es más, los seguros determinan incluso el precio de cada tratamiento y las terapias que se van a practicar. Y es que si miramos detrás de las compañías de seguros o de la seguridad social ... encontramos lo mismo.
-El poder económico
Exacto, es el dinero quien controla totalmente la Medicina. Y lo único que de verdad interesa a quienes manejan este negocio es ganar dinero. ¿Y cómo ganar más? Pues haciendo que la gente esté enferma ... porque las personas sanas no generan ingresos. La estrategia consiste, en suma, en tener enfermos crónicos que tengan que consumir todo tipo de productos paliativos, es decir, para tratar sólo síntomas; medicamentos para aliviar el dolor, bajar la fiebre, disminuir la inflamación ... pero nunca fármacos que puedan resolver una dolencia. Eso no es rentable, no interesa. La medicina actual está concebida para que la gente permanezca enferma el mayor tiempo posible y compre fármacos; si es posible, toda la vida.
UN SISTEMA DE ENFERMEDAD
-Infiero que ésa es la razón de que en su libro se refiera al sistema sanitario como ’sistema de enfermedad’
Efectivamente. El llamado sistema sanitario es en realidad un sistema de enfermedad. Se practica una medicina de la enfermedad y no de la salud. Una medicina que sólo reconoce la existencia del cuerpo físico y no tiene en cuenta ni el espíritu, ni la mente, ni las emociones. Y que además trata sólo el síntoma y no la causa del problema. Se trata de un sistema que mantiene al paciente en la ignorancia y la dependencia, y al que se estimula para que consuma fármacos de todo tipo.
-Se supone que el sistema sanitario está al servicio de las personas
Está al servicio de quien le saca provecho: la industria farmacéutica. De manera oficial -puramente ilusoria- el sistema está al servicio del paciente pero, oficiosamente, en la realidad, el sistema está a las órdenes de la industria que es la que mueve los hilos y mantiene el sistema de enfermedad en su propio beneficio. Se trata, en suma, de una auténtica mafia médica, de un sistema que crea enfermedades y mata por dinero y por poder.
-¿Y qué papel juega el médico en esa mafia?
El médico es -muchas veces de forma inconsciente, es verdad- la correa de transmisión de la gran industria. Durante los 5 a 10 años que pasa en la Facultad de Medicina el sistema se encarga de inculcarle unos determinados conocimientos y de cerrarle los ojos a otras posibilidades. Posteriormente, en los hospitales y congresos médicos, se les refuerza en la idea de que la función del médico es curar y salvar vidas, de que la enfermedad y la muerte son fracasos que debe evitar a toda costa y de que la enseñanza recibida es la única válida. Además se les enseña que el médico no debe implicarse emocionalmente y que es un ’dios’ de la salud. De ahí que incluso exista caza de brujas entre los propios profesionales de la medicina. La medicina oficial, la ’científica’, no puede permitir que existan otras formas de curar que no sean serviles al sistema.
-El sistema, en efecto, pretende hacer creer que la única medicina válida es la llamada ’medicina científica’, la que usted aprendió y de la que ha renegado. Precisamente en el mismo número en que va a aparecer su entrevista publicamos un artículo al respecto
La medicina científica está enormemente limitada porque se basa en la física materialista de Newton: tal efecto obedece a tal causa. Y, por ende, tal síntoma precede a tal enfermedad y requiere tal tratamiento. Se trata de una medicina que además sólo reconoce lo que se ve, se toca o se mide y niega toda conexión entre las emociones, el pensamiento, la conciencia y el estado de salud del físico. Y cuando se la importuna con algún problema de ese tipo le cuelga la etiqueta de ’enfermedad psicosomática’ al paciente y le envía a casa tras recetarle pastillas para los nervios.
.-Es decir, que a su juicio, la medicina convencional sólo se ocupa de hacr desaparecer los síntomas.
Salvo en lo que a cirugía se refiere, los antibióticos y algunas pocas cosas más, como los modernos medios de diagnóstico, sí. Da la impresión de curar pero no cura. Simplemente elimina la manifestación del problema en el cuerpo físico pero éste, tarde o temprano, resurge.
-A su juicio, pues, dan mejor resultado las llamadas medicinas suaves o no agresivas
Son una mejor opción porque tratan al paciente de forma holística y le ayudan a sanar ... pero tampoco curan. Mire, cualquiera de las llamadas medicinas alternativas constituyen una buena ayuda pero son sólo eso: complementos. Porque el verdadero médico es uno mismo. Y cuando uno es consciente de su soberanía sobre la salud deja de necesitar terapeutas. El enfermo es el único que puede curarse. Nadie puede hacerlo en su lugar. La autosanación es la única medicina que cura. La cuestión es que el sistema trabaja para que olvidemos nuestra condición de seres soberanos y nos convirtamos en seres sumisos y dependientes. En nuestras manos está, pues, romper esa esclavitud.
-Y, en su opinión, ¿por qué las autoridades políticas, médicas, mediáticas y económicas lo permiten? ¿Por qué los gobiernos no acaban con este sistema de enfermedad, costosísimo por otra parte?
A ese respecto tengo tres hipótesis. La primera es que quizás no saben que todo esto está pasando ... pero es difícil de aceptar porque la información está a su alcance desde hace muchos años y en los últimos veinte años son ya varias las publicaciones que han denunciado la corrupción del sistema y la conspiración existente. La segunda hipótesis es que no pueden acabar con ello ... pero también resulta difícil de creer porque los gobiernos tienen el suficiente poder.
-Y la tercera, supongo, es que no quieren acabar con el sistema
Pues lo cierto es que, eliminadas las otras dos hipótesis, ésa parece la más plausible. Y si un Gobierno se niega a acabar con un sistema que arruina y mata a sus ciudadanos es porque forma parte de él, porque forma parte de la mafia.
LA MAFIA MÉDICA
-¿Quiénes integran, a su juicio, la ’mafia médica’?
A diferentes escalas y con distintas implicaciones, por supuesto, la industria farmacéutica, las autoridades políticas, los grandes laboratorios, los hospitales, las compañías aseguradoras, las Agencias del Medicamento, los colegios de médicos, los propios médicos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) -el Ministerio de Sanidad de la ONU- y, por supuesto, el gobierno mundial en la sombra del dinero.
-Tenemos entendido que para usted la Organización Mundial de la Salud es ’la mafia de las mafias
Así es. Esa organización está completamente controlada por el dinero. La OMS es la organización que establece, en nombre de la salud, la ’política de enfermedad’ en todos los países. Todo el mundo tiene que obedecer ciegamente las directrices de la OMS. No hay escapatoria. De hecho, desde 1977, con la Declaración de Alma Ata, nadie puede escapar de su control.
-¿En qué consiste esa declaración?
Se trata de una declaración que da a la OMS los medios para establecer los criterios y normas internacionales de práctica médica. Se desposeyó así a los países de su soberanía en materia de salud para transferirla a un gobierno mundial no elegido cuyo ’ministerio de salud’ es la OMS. Desde entonces ’derecho a la salud’ significa ’derecho a la medicación’. Así es como se han impuesto las vacunas y los medicamentos a toda la población del globo.
-Una labor que no se cuestiona
Claro, porque, ¿quién va a osar dudar de las buenas intenciones de la Organización Mundial de la Salud? Sin embargo, hay que preguntarse quién controla a su vez esa organización a través de la ONU: el poder económico.
-¿Cree que ni siquiera las organizaciones humanitarias escapan a ese control?
Por supuesto que no. Las organizaciones humanitarias también dependen de la ONU, es decir, del dinero de las subvenciones. Y, por tanto, sus actividades están igualmente controladas. Organizaciones como Médicos Sin Fronteras creen que sirven altruistamente a la gente pero en realidad sirven al dinero.
-Una mafia sumamente poderosa
Omnipotente, diría yo. Ha eliminado toda competencia. Hoy día a los investigadores se les ’orienta’. Los disidentes son encarcelados, maniatados y reducidos al silencio. A los terapeutas ’alternativos’ se les tilda de locos, se les retira la licencia o se les encarcela también. Los productos alternativos rentables han caído igualmente en manos de las multinacionales gracias a las normativas de la OMS y a las patentes de la Organización Mundial del Comercio. Las autoridades y sus medios de comunicación social se ocupan de alimentar entre la población el miedo a la enfermedad, a la vejez y a la muerte. De hecho, la obsesión por vivir más o, simplemente, por sobrevivir ha hecho prosperar incluso el tráfico internacional de órganos, sangre y embriones humanos. Y en muchas clínicas de fertilización en realidad se ’fabrican’ multitud de embriones que luego se almacenan para ser utilizados en cosmética, en tratamientos rejuvenecedores, etc. Eso sin contar con que se irradian los alimentos, se modifican los genes, el agua está contaminada, el aire envenenado... Es más, los niños reciben absurdamente hasta 35 vacunas antes de ir a la escuela. Y así, cada miembro de la familia tiene ya su pastillita: el padre, la Viagra; la madre, el Prozac; el niño, el Ritalin. Y todo esto, ¿para qué? Porque el resultado es conocido: los costes sanitarios suben y suben pero la gente sigue enfermando y muriendo igual.
. LAS AUTORIDADES MIENTEN
Lo que usted explica del sistema sanitario imperante es una realidad que cada vez más gente empieza a conocer pero nos han sorprendido algunas de sus afirmaciones respecto a lo que define como ’las tres grandes mentiras de las autoridades políticas y sanitarias’
Pues lo reitero: las autoridades mienten cuando dicen que las vacunas nos protegen, mienten cuando dicen que el sida es contagioso y mienten cuando dicen que el cáncer es un misterio.
.
-Bien, hablemos de ello aunque ya le adelanto que en la revista no compartimos algunos de sus puntos de vista. Si le parece, podemos empezar hablando de las vacunas. A nuestro juicio, afirmar que ninguna vacuna es útil no se sostiene. Otra cosa, que sí compartimos, es que algunas son ineficaces y otras inútiles; a veces, hasta peligrosas
Pues yo mantengo todas mis afirmaciones. La única inmunidad auténtica es la natural y ésa la desarrolla el 90% de la población antes de los 15 años. Es más, las vacunas artificiales cortocircuitan por completo el desarrollo de las primeras defensas del organismo. Y que las vacunas tienen riesgos es algo muy evidente; a pesar de lo cual se oculta. Por ejemplo, una vacuna puede provocar la misma enfermedad para la que se pone. ¿Por qué no se advierte? También se oculta que la persona vacunada puede transmitir la enfermedad aunque no esté enferma. Asimismo, no se dice que la vacuna puede sensibilizar a la persona frente a la enfermedad. Aunque lo más grave es que se oculte la inutilidad constatada de ciertas vacunas.
.
-¿A cuáles se refiere?
A las de enfermedades como la tuberculosis y el tétanos, vacunas que no confieren ninguna inmunidad; la rubéola, de la que el 90% de las mujeres están protegidas de modo natural; la difteria, que durante las mayores epidemias sólo alcanzaba al 7% de los niños a pesar de lo cual hoy se vacuna a todos; la gripe y la hepatitis B, cuyos virus se hacen rápidamente resistentes a los anticuerpos de las vacunas.
-¿Y hasta qué punto pueden ser también peligrosas?
Las innumerables complicaciones que causan las vacunas -desde trastornos menores hasta la muerte- están suficientemente documentadas; por ejemplo, la muerte súbita del lactante. Por eso hay ya numerosas protestas de especialistas en la materia y son miles las demandas judiciales que se han interpuesto contra los fabricantes. Por otra parte, cuando se examinan las consecuencias de los programas de vacunaciones masivas se extraen conclusiones esclarecedoras.
-Le agradecería que mencionara algunas
Mire, en primer lugar las vacunas son caras y le suponen a los estados un gasto de miles de millones de dólares al año. Por tanto, el único beneficio evidente y seguro de las vacunas ... es el que obtiene la industria. Además, la vacunación estimula el sistema inmune pero, repetida la vacunación, el sistema se agota. Por tanto, la vacuna repetida puede hacer, por ejemplo, estallar el ’sida silencioso’ y garantizar un ’mercado de la enfermedad’ perpetuamente floreciente. Más datos: la vacunación incita a la dependencia médica y refuerza la creencia de que nuestro sistema inmune es ineficaz. Aunque lo más horrible es que la vacunación facilita los genocidios selectivos pues permite liquidar a personas de cierta raza, de cierto grupo, de cierta región ... Sirve como experimentación para probar nuevos productos sobre un amplio muestrario de la población y es un arma biológica potentísima al servicio de la guerra biológica porque permite intervenir en el patrimonio genético hereditario de quien se quiera.
-Bueno, es evidente que hay muchas cosas de las que se puede hacer un buen o mal uso pero eso depende de la voluntad e intención de quien las utiliza. Bien, hablemos si le parece de la segunda ’gran mentira’ de las autoridades: usted afirma que el Sida no es contagioso. Y perdone, pero así como el resto de sus afirmaciones en este ámbito nos han parecido razonadas y razonables, no hemos visto que argumente esa afirmación
Yo afirmo que la teoría de que el único causante del sida es el VIH o Virus de la Inmunodeficiencia Adquirida es falsa. Ésa es la gran mentira. La verdad es que tener el VIH no implica necesariamente desarrollar sida. Porque el sida no es sino una etiqueta que se ’coloca’ a un estado de salud al que dan lugar numerosas patologías cuando el sistema inmune está bajo. Y niego que tener sida equivalga a muerte segura. Pero, claro, esa verdad no interesa. Las autoridades nos imponen a la fuerza la idea de que el Sida es una enfermedad causada por un solo virus a pesar de que el propio Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, co-descubridor oficial del VIH en 1983, reconoció ya en 1990 que el VIH no es suficiente por sí solo para causar el sida. Otra evidencia es el hecho de que hay numerosos casos de sida sin virus VIH y numerosos casos de virus VIH sin sida (seropositivos). Por otro lado, aún no se ha conseguido demostrar que el virus VIH cause el sida, lo cual es una regla científica elemental para establecer una relación causa-efecto entre dos factores. Lo que sí se sabe, sin embargo, es que el VIH es un retrovirus inofensivo que sólo se activa cuando el sistema inmune está debilitado.
-Por cierto, usted afirma en su libro que el VIH fue creado artificialmente en un laboratorio
Sí. Investigaciones de eminentes médicos indican que el VIH fue creado mientras se hacían ensayos de vacunación contra la hepatitis B en grupos de homosexuales. Y todo indica que el continente africano fue contaminado del mismo modo durante campañas de vacunación contra la viruela. Claro que otros investigadores van más lejos aún y afirman que el virus del sida fue cultivado como arma biológica y después deliberadamente propagado mediante la vacunación de grupos de población que se querían exterminar.
-También observamos que ataca duramente la utilización del AZT para tratar el sida
Ya en el Congreso sobre SIDA celebrado en Copenhague en mayo de 1992 los ’supervivientes del sida’ afirmaron que la solución entonces propuesta por la medicina científica para combatir el VIH, el AZT, era absolutamente ineficaz. Hoy eso está fuera de toda duda. Pues bien, yo afirmo que se puede sobrevivir al sida ... pero no al AZT. Este medicamento es más mortal que el sida. El simple sentido común permite entender que no es con fármacos inmunodepresores como se refuerza el sistema inmunitario. Mire, el sida se ha convertido en otro gran negocio. Por tanto, se promociona ampliamente combatirlo porque ello da mucho dinero a la industria farmacéutica. Es así de simple.
-Hablemos de la ’tercera gran mentira’ de las autoridades: la de que el cáncer es un misterio
El llamado cáncer, es decir, la masiva proliferación anómala de células, es algo tan habitual que todos lo padecemos varias veces a lo largo de nuestra vida. Sólo que cuando eso sucede el sistema inmunitario actúa y destruye las células cancerígenas. El problema surge cuando nuestro sistema inmunitario está débil y no puede eliminarlas. Entonces el conjunto de células cancerosas acaba creciendo y formando un tumor.
-Y es en ese momento cuando se entra en el engranaje del ’sistema de enfermedad’
Así es. Porque cuando se descubre un tumor se le ofrece de inmediato al paciente, con el pretexto de ayudarle, que elija entre estas tres posibilidades o ’formas de tortura’: amputarle (cirugía), quemarle (radioterapia) o envenenarle (quimioterapia). Ocultándosele que hay remedios alternativos eficaces, inocuos y baratos. Y después de cuatro décadas de ’lucha intensiva’ contra el cáncer, ¿cuál es la situación en los propios países industrializados? Que la tasa de mortalidad por cáncer ha aumentado. Ese simple hecho pone en evidencia el fracaso de su prevención y de su tratamiento. Se han despilfarrado miles de millones de euros y tanto el número de enfermos como de muertos sigue creciendo. Hoy sabemos a quién beneficia esta situación. Como sabemos quién la ha creado y quién la sostiene. En el caso de la guerra todos sabemos que ésta beneficia sobre todo a los fabricantes y traficantes de armas. Bueno, pues en medicina quienes se benefician son los fabricantes y traficantes del ’armamento contra el cáncer’; es decir, quienes están detrás de la quimioterapia, la radioterapia, la cirugía y toda la industria hospitalaria.
LA MAFIA, UNA NECESIDAD EVOLUTIVA
-Sin embargo, a pesar de todo, usted mantiene que la mafia médica es una necesidad evolutiva de la humanidad. ¿Qué quiere decir con esa afirmación?
Verá, piense en un pez cómodamente instalado en su pecera. Mientras tiene agua y comida todo está bien pero si le empieza a faltar el alimento y el nivel del agua desciende peligrosamente el pez decidirá saltar fuera de la pecera buscando una forma de salvarse. Bueno, pues yo entiendo que la mafia médica nos puede empujar a dar ese salto individualmente. Eso sí, habrá mucha gente que preferirá morir a saltar.
-Pero para dar ese salto es preciso un nivel de conciencia determinado
Sí. Y yo creo que se está elevando mucho y muy rápidamente. La información que antes se ocultaba ahora es pública: que la medicina mata personas, que los medicamentos nos envenenan, etc. Además, el médico alemán Ryke Geerd Hamer ha demostrado que todas las enfermedades son psicosomáticas y las medicinas no agresivas ganan popularidad. La mafia médica se desplomará como un castillo de naipes cuando un 5% de la población pierda su confianza en ella. Basta que ese porcentaje de la población mundial sea consciente de su propia divinidad. Entonces decidirá escapar de la esclavitud a la que le tiene sometida la mafia y el sistema actual se derrumbará. Tan sencillo como eso.
-¿Y en qué punto cree que estamos?
Pues no sabría cuantificarlo pero pienso que probablemente en menos de 5 años todo el mundo se dará cuenta ya de que cuando va al médico va a un especialista de la enfermedad y no a un especialista de la salud. Dejar a un lado la llamada ’medicina científica’ y la seguridad que propone para ir a un terapeuta es ya un paso importante. También lo es perder el respeto y la obediencia ciega al médico. El gran paso es decir no a la autoridad exterior y decir sí a nuestra autoridad interior.
-¿Y qué es lo que nos impide romper con la autoridad exterior?
El miedo. Tenemos miedo a no acudir al médico. Pero es el miedo, por sí mismo, quien nos puede enfermar y matar. Nos morimos de miedo. Se nos olvida que la naturaleza humana es divina, es decir, concebida para comportarnos como dioses. ¿Y desde cuándo los dioses tienen miedo? Cada vez que nos comportamos de manera diferente a la de un dios nos ponemos enfermos. Esa es la realidad.
-¿Y qué cree que pueden hacer los medios de comunicación para contribuir a la elevación de la conciencia en esta materia?
Informar sin intentar convencer. Decir lo que sabéis y dejar a la gente hacer lo que quiera con la información. Porque intentar convencerles sería imponer otra verdad y de nuevo estaríamos en otra guerra. Se necesita sólo dar referencias. Basta decir las cosas. Luego, la gente las escuchará si resuenan en ellos. Y si su miedo es mayor que su amor por sí mismos dirán: ’Eso es imposible’. En cambio, si tienen abierto el corazón, escucharán y se cuestionarán sus convicciones. Es entonces, en ese momento, cuando quieran más, cuando se les puede dar más información.
Laura Jimeno Muñoz
lunes, 26 de enero de 2009
Bolivia, Israel y los Musulmanes
A cuatro años del ascenso de Evo Morales los bolivianos viven angustiados, mientras se cumple lo vaticinado: persecución de opositores, terrorismo de estado, vandalismo, despotismo, nepotismo, racismo, corrupción, saqueo al país, carencia de productos básicos, indigencia en aumento, narcotráfico sin límites, asesinatos, linchamientos, torturas, prepotentes amenazas de los gobernantes, y violaciones de las leyes a granel.
Todo y más de lo que sucedió con los peores regímenes de facto que usurparon el poder en el pasado, está ocurriendo en Bolivia. Morales es el típico caudillo bárbaro semejante a los de otras épocas, pero con apoyo extranjero.
En Noviembre último, sus seguidores más cercanos y leales, los sanguinarios indios de Achacachi -- un poblado cercano a La Paz--, después de golpear brutalmente a 11 hombres y mujeres de entre 40 y 60 años que visitaban el lugar, los quemaron vivos hasta que nueve murieron. Los acusaron de robo, pero no probaron su delito.
La llaman Justicia Comunitaria, y el gobierno indigenista la autoriza como derecho de las etnias originarias en la nueva constitución política, que también habla de perpetuar a Morales en el poder.
En Bolivia hay temor, y mucho, porque aquellos que no conocen a los indios desenfrenados, desconocen el pavor. Lo más cercano a los oriundos altiplánicos, son las hordas de fanáticos musulmanes.
No es por casualidad que los árabes estén afianzando lazos con Morales, tienen en los indígenas el material humano propicio para expandir la Yijad. El salvajismo musulmán encaja perfectamente con el altiplánico.
Morales inició su amistad con los árabes antes de llegar al poder, cuando recibió el Premio Gaddafi, y el “Libro Verde” escrito por el dictador libio empezó a ser la nueva biblia del boliviano.
Ya en el poder, tomado del brazo de Hugo Chávez, contrajo matrimonio con Majmud Ajmadineyad y los ayatolas de Irán. Coincidente con su compromiso con el Islam, y en su desprecio por el cristianismo, recientemente el gobierno le “negó competencias” al Cardenal boliviano Julio Terrazas, “para inmiscuirse en asuntos que atañen a la población general”.
El Viceministro de Coordinación con los Movimientos Sociales, Sacha Llorenti, que antes de ocupar ese puesto fue Presidente de la Organización de Derechos Humanos de Bolivia, dijo que “el gobierno tiene ciertas discrepancias con algunos jerarcas católicos”. ¡Y cómo no las va a tener, si quieren acabar con la fe y tradición judeocristiana!
La Iglesia Católica ha sido tradicionalmente la única institución que ha servido de eficaz mediadora y apaciguadora en los conflictos internos, y ahora está siendo forzada a callar y desaparecer.
En su último desplante internacional, el presidente campesino rompió relaciones diplomáticas con Israel, bastión del Judaísmo y el Cristianismo, obedeciendo a Hugo Chávez que hizo lo mismo previamente. (Ambos también rompieron con Estados Unidos el 2008).
A Israel no le hace mella el resquebrajamiento, ya que ningún beneficio obtiene de esa amistad, al punto que después de medio siglo de presencia diplomática en Bolivia, decidió sacar su embajada de La Paz mucho antes de que Morales fuera electo.
En 1948 Bolivia votó en la ONU a favor del derecho de los judíos a su estado propio, fue la única vez. Desde entonces sus votaciones sobre Israel fueron negativas. Tal vez porque el embajador “vitalicio” que la representaba en el foro era de origen árabe.
El diplomático era ratificado en el cargo por todos los gobiernos, ya que la mayoría de los presidentes bolivianos no tenían idea de lo que sucedía internacionalmente. Su mentalidad siempre fue pueblerina, etnocentrista y localista.
Evo Morales no es diferente, es el menos preparado de todos, pero es guiado por duchos venezolanos y cubanos que le indican cuando abrir la boca para ser noticia. Morales obtiene notoriedad debido al apoyo que recibe de la maquinaria mediática izquierdista, que lo expone como un espécimen digno de observación.
Su aspecto vernáculo lo convierte en motivo de interés para la progresía mundial, que se fija en los rasgos superficiales de las personas más que en su contenido intelectual, y considera que cualquier indígena en el poder es un símbolo de avance sociopolítico.
El quiebre con Israel le es importante para afianzar su alianza con el mundo islámico, principalmente con Teherán. No es casual que el anuncio fue hecho cuando en La Paz se encontraba Mujamad Abbasi, Ministro de Cooperación de Irán, que viene prometiendo desde hace rato la inversión de muchos millones en Bolivia, de los que aún no se vio un solo centavo.
Lo que sí es muy probable, es que a cambio del rompimiento, los indígenas empiecen a recibir modernas armas, iguales a las que Irán entrega al Hamas y Hezbolah.
Los musulmanes quieren establecerse en Sudamérica, y no hay mejor lugar para iniciar la colonización y el adoctrinamiento islamista que Bolivia, donde gozan de numerosa e ingenua población indígena, sin convicción religiosa.
La nueva constitución política que se someterá a referendo el próximo 25 de Enero, excluye por primera vez en la historia del país, la religión católica como parte del estado.
En algún tiempo no muy lejano, clérigos musulmanes con copias del Corán bajo el brazo empezarán a circular por el altiplano y los minaretes de las mezquitas resaltarán desde la distancia.
Todo y más de lo que sucedió con los peores regímenes de facto que usurparon el poder en el pasado, está ocurriendo en Bolivia. Morales es el típico caudillo bárbaro semejante a los de otras épocas, pero con apoyo extranjero.
En Noviembre último, sus seguidores más cercanos y leales, los sanguinarios indios de Achacachi -- un poblado cercano a La Paz--, después de golpear brutalmente a 11 hombres y mujeres de entre 40 y 60 años que visitaban el lugar, los quemaron vivos hasta que nueve murieron. Los acusaron de robo, pero no probaron su delito.
La llaman Justicia Comunitaria, y el gobierno indigenista la autoriza como derecho de las etnias originarias en la nueva constitución política, que también habla de perpetuar a Morales en el poder.
En Bolivia hay temor, y mucho, porque aquellos que no conocen a los indios desenfrenados, desconocen el pavor. Lo más cercano a los oriundos altiplánicos, son las hordas de fanáticos musulmanes.
No es por casualidad que los árabes estén afianzando lazos con Morales, tienen en los indígenas el material humano propicio para expandir la Yijad. El salvajismo musulmán encaja perfectamente con el altiplánico.
Morales inició su amistad con los árabes antes de llegar al poder, cuando recibió el Premio Gaddafi, y el “Libro Verde” escrito por el dictador libio empezó a ser la nueva biblia del boliviano.
Ya en el poder, tomado del brazo de Hugo Chávez, contrajo matrimonio con Majmud Ajmadineyad y los ayatolas de Irán. Coincidente con su compromiso con el Islam, y en su desprecio por el cristianismo, recientemente el gobierno le “negó competencias” al Cardenal boliviano Julio Terrazas, “para inmiscuirse en asuntos que atañen a la población general”.
El Viceministro de Coordinación con los Movimientos Sociales, Sacha Llorenti, que antes de ocupar ese puesto fue Presidente de la Organización de Derechos Humanos de Bolivia, dijo que “el gobierno tiene ciertas discrepancias con algunos jerarcas católicos”. ¡Y cómo no las va a tener, si quieren acabar con la fe y tradición judeocristiana!
La Iglesia Católica ha sido tradicionalmente la única institución que ha servido de eficaz mediadora y apaciguadora en los conflictos internos, y ahora está siendo forzada a callar y desaparecer.
En su último desplante internacional, el presidente campesino rompió relaciones diplomáticas con Israel, bastión del Judaísmo y el Cristianismo, obedeciendo a Hugo Chávez que hizo lo mismo previamente. (Ambos también rompieron con Estados Unidos el 2008).
A Israel no le hace mella el resquebrajamiento, ya que ningún beneficio obtiene de esa amistad, al punto que después de medio siglo de presencia diplomática en Bolivia, decidió sacar su embajada de La Paz mucho antes de que Morales fuera electo.
En 1948 Bolivia votó en la ONU a favor del derecho de los judíos a su estado propio, fue la única vez. Desde entonces sus votaciones sobre Israel fueron negativas. Tal vez porque el embajador “vitalicio” que la representaba en el foro era de origen árabe.
El diplomático era ratificado en el cargo por todos los gobiernos, ya que la mayoría de los presidentes bolivianos no tenían idea de lo que sucedía internacionalmente. Su mentalidad siempre fue pueblerina, etnocentrista y localista.
Evo Morales no es diferente, es el menos preparado de todos, pero es guiado por duchos venezolanos y cubanos que le indican cuando abrir la boca para ser noticia. Morales obtiene notoriedad debido al apoyo que recibe de la maquinaria mediática izquierdista, que lo expone como un espécimen digno de observación.
Su aspecto vernáculo lo convierte en motivo de interés para la progresía mundial, que se fija en los rasgos superficiales de las personas más que en su contenido intelectual, y considera que cualquier indígena en el poder es un símbolo de avance sociopolítico.
El quiebre con Israel le es importante para afianzar su alianza con el mundo islámico, principalmente con Teherán. No es casual que el anuncio fue hecho cuando en La Paz se encontraba Mujamad Abbasi, Ministro de Cooperación de Irán, que viene prometiendo desde hace rato la inversión de muchos millones en Bolivia, de los que aún no se vio un solo centavo.
Lo que sí es muy probable, es que a cambio del rompimiento, los indígenas empiecen a recibir modernas armas, iguales a las que Irán entrega al Hamas y Hezbolah.
Los musulmanes quieren establecerse en Sudamérica, y no hay mejor lugar para iniciar la colonización y el adoctrinamiento islamista que Bolivia, donde gozan de numerosa e ingenua población indígena, sin convicción religiosa.
La nueva constitución política que se someterá a referendo el próximo 25 de Enero, excluye por primera vez en la historia del país, la religión católica como parte del estado.
En algún tiempo no muy lejano, clérigos musulmanes con copias del Corán bajo el brazo empezarán a circular por el altiplano y los minaretes de las mezquitas resaltarán desde la distancia.
¿Qué tiene en común Barack Obama con los populistas latinoamericanos promotores del Socialismo del Siglo XXI?
Prácticamente todo. Con el que más se parece es con Evo Morales, el presidente boliviano.
Con la diferencia de que Obama lee con fluidez --a diferencia de Morales—y que cursó estudios universitarios, su pasado y sus ideas para “cambiar” la historia son parecidos. En realidad, lo único que Obama sabe hacer es leer. Su retórica elocuente cuando está detrás de un podio, se debe a que está leyendo discursos hechos por expertos. Si la gente cree que es un gran orador se debe a la magia del “teleprompter”.
El teleprompter es un aparato electrónico que muestra el discurso --que fue previamente cargado en una computadora-- en un cristal transparente situado en la parte frontal de una cámara o en los costados del estrado y que desde el ángulo de la audiencia se ve solamente como si fuesen pequeños paneles de vidrio o acrílico. El texto es invisible para los que están frente al orador.
En algunos casos se controla a través de un pedal en los pies del presentador, que al pisarlo hace avanzar el escrito y si deja de pisarlo éste se detiene, así el sujeto puede leer con comodidad y a su ritmo haciendo que la alocución se note natural y pausada, o también puede ser manejado por un operador.
Obama es un hábil manipulador del teleprompter y sin él está perdido. Por eso, al inicio de la campaña electoral no aceptó la propuesta de su opositor republicano John McCain de presentarse conjuntamente en debates regionales, ya que cada vez que abre la boca sin un guión al frente, dice alguna estupidez de la que después tiene que desdecirse.
Hasta el momento no ha habido un solo tema sobre el cual no haya cambiado de opinión y no fue por propia voluntad que lo hizo, sino porque se vio obligado por el partido, para no salirse demasiado de la corriente moderada de pensamiento del votante norteamericano.
Su última gansada fue decir que Estados Unidos solucionaría su problema de dependencia energética del exterior, si sus compatriotas inflaran las ruedas de sus automóviles y afinaran el motor de sus vehículos.
Más allá de la imbecilidad del comentario, que le hizo perder el apoyo de incontables simpatizantes, haciendo que en este momento las encuestas muestren un virtual empate de preferencia entre ambos candidatos a la presidencia, la acotación esconde un objetivo más siniestro.
Permitir la perforación de nuevos pozos petroleros y lograr la autosuficiencia de combustible, debilitaría a los árabes y a Chávez, que verían bajar el precio del crudo. Obama no desea que eso suceda, porque es más musulmán que estadounidense, y es más socialista que capitalista.
El demócrata es un facilitador de los islamitas, los no-blancos, y los populistas. Sus discursos --antes de que se los escribieran-- eran semejantes a los de Chávez, la Kirchner o Morales.
Veamos su similitud con Evo Morales: Los dos tienen complejos y resentimientos contra los blancos que se revelan en sus actitudes arrogantes y displicentes. Pertenecen al ala más izquierdista del espectro político. Hablan de “cambiar” el mundo, quitando de los ricos y dando a los pobres. (La fórmula socialista tradicional de empobrecimiento colectivo).
Ambos sacan a relucir su raza cuando no tienen argumentos para contrarrestar a la oposición. Morales no se cansa de decir que “quieren derrocar al indio”, y Obama arguyó que dirán que tiene un nombre extraño, o que no se parece a los individuos que figuran en el dólar.
Buscan simpatizar con los líderes de las naciones y agrupaciones más sombrías del orbe; desean elevar los impuestos y promueven una mayor intervención estatal en los negocios de las personas; consideran que el mundo está formado por opresores y oprimidos. Su experiencia política se limita a dos años de propuestas irracionales vetadas en el congreso, en el caso de Obama, y de sindicalismo y vandalismo callejero, en el de Morales.
Sus amistades personales son de cuestionable reputación. Obama y su pastor, musulmanes radicales, delincuentes financieros, raperos gánsteres, y otros de igual talante que afloran cada semana. Morales es el jefe de los productores de coca, que están hermanados con los narcotraficantes, y es socio y peón del delincuencial Chávez, desfalcador del erario venezolano, financiador de la guerrilla, el secuestro y el terrorismo en América Latina.
Morales y Obama se creen “designados por gracia divina para salvar al mundo”, y ahí es donde hay que tener mayor cuidado con ellos, porque los que tienen ínfulas mesiánicas, no ven límites a sus delirios de grandeza.
Ninguno dimensiona la realidad con cabalidad. Obama dijo que si Estados Unidos venció a la Unión Soviética, que era una potencia, no tiene nada que temer de Irán u otros países pequeños. El senador obviamente no sabe diferenciar entre una guerra fría que no cobró candor y una guerra ardiente contra fanáticos religiosos. Además, Estados Unidos no derrotó a la URSS, la Unión Soviética se derrotó a sí misma con su incongruente comunismo. Por su lado, Morales, Chávez, Kirchner y los otros socialistas, están convencidos de que unidos serán una “potencia mundial”. Las pretensiones, demagogia e ignorancia de Obama y los populistas latinoamericanos, es la misma.
Con la diferencia de que Obama lee con fluidez --a diferencia de Morales—y que cursó estudios universitarios, su pasado y sus ideas para “cambiar” la historia son parecidos. En realidad, lo único que Obama sabe hacer es leer. Su retórica elocuente cuando está detrás de un podio, se debe a que está leyendo discursos hechos por expertos. Si la gente cree que es un gran orador se debe a la magia del “teleprompter”.
El teleprompter es un aparato electrónico que muestra el discurso --que fue previamente cargado en una computadora-- en un cristal transparente situado en la parte frontal de una cámara o en los costados del estrado y que desde el ángulo de la audiencia se ve solamente como si fuesen pequeños paneles de vidrio o acrílico. El texto es invisible para los que están frente al orador.
En algunos casos se controla a través de un pedal en los pies del presentador, que al pisarlo hace avanzar el escrito y si deja de pisarlo éste se detiene, así el sujeto puede leer con comodidad y a su ritmo haciendo que la alocución se note natural y pausada, o también puede ser manejado por un operador.
Obama es un hábil manipulador del teleprompter y sin él está perdido. Por eso, al inicio de la campaña electoral no aceptó la propuesta de su opositor republicano John McCain de presentarse conjuntamente en debates regionales, ya que cada vez que abre la boca sin un guión al frente, dice alguna estupidez de la que después tiene que desdecirse.
Hasta el momento no ha habido un solo tema sobre el cual no haya cambiado de opinión y no fue por propia voluntad que lo hizo, sino porque se vio obligado por el partido, para no salirse demasiado de la corriente moderada de pensamiento del votante norteamericano.
Su última gansada fue decir que Estados Unidos solucionaría su problema de dependencia energética del exterior, si sus compatriotas inflaran las ruedas de sus automóviles y afinaran el motor de sus vehículos.
Más allá de la imbecilidad del comentario, que le hizo perder el apoyo de incontables simpatizantes, haciendo que en este momento las encuestas muestren un virtual empate de preferencia entre ambos candidatos a la presidencia, la acotación esconde un objetivo más siniestro.
Permitir la perforación de nuevos pozos petroleros y lograr la autosuficiencia de combustible, debilitaría a los árabes y a Chávez, que verían bajar el precio del crudo. Obama no desea que eso suceda, porque es más musulmán que estadounidense, y es más socialista que capitalista.
El demócrata es un facilitador de los islamitas, los no-blancos, y los populistas. Sus discursos --antes de que se los escribieran-- eran semejantes a los de Chávez, la Kirchner o Morales.
Veamos su similitud con Evo Morales: Los dos tienen complejos y resentimientos contra los blancos que se revelan en sus actitudes arrogantes y displicentes. Pertenecen al ala más izquierdista del espectro político. Hablan de “cambiar” el mundo, quitando de los ricos y dando a los pobres. (La fórmula socialista tradicional de empobrecimiento colectivo).
Ambos sacan a relucir su raza cuando no tienen argumentos para contrarrestar a la oposición. Morales no se cansa de decir que “quieren derrocar al indio”, y Obama arguyó que dirán que tiene un nombre extraño, o que no se parece a los individuos que figuran en el dólar.
Buscan simpatizar con los líderes de las naciones y agrupaciones más sombrías del orbe; desean elevar los impuestos y promueven una mayor intervención estatal en los negocios de las personas; consideran que el mundo está formado por opresores y oprimidos. Su experiencia política se limita a dos años de propuestas irracionales vetadas en el congreso, en el caso de Obama, y de sindicalismo y vandalismo callejero, en el de Morales.
Sus amistades personales son de cuestionable reputación. Obama y su pastor, musulmanes radicales, delincuentes financieros, raperos gánsteres, y otros de igual talante que afloran cada semana. Morales es el jefe de los productores de coca, que están hermanados con los narcotraficantes, y es socio y peón del delincuencial Chávez, desfalcador del erario venezolano, financiador de la guerrilla, el secuestro y el terrorismo en América Latina.
Morales y Obama se creen “designados por gracia divina para salvar al mundo”, y ahí es donde hay que tener mayor cuidado con ellos, porque los que tienen ínfulas mesiánicas, no ven límites a sus delirios de grandeza.
Ninguno dimensiona la realidad con cabalidad. Obama dijo que si Estados Unidos venció a la Unión Soviética, que era una potencia, no tiene nada que temer de Irán u otros países pequeños. El senador obviamente no sabe diferenciar entre una guerra fría que no cobró candor y una guerra ardiente contra fanáticos religiosos. Además, Estados Unidos no derrotó a la URSS, la Unión Soviética se derrotó a sí misma con su incongruente comunismo. Por su lado, Morales, Chávez, Kirchner y los otros socialistas, están convencidos de que unidos serán una “potencia mundial”. Las pretensiones, demagogia e ignorancia de Obama y los populistas latinoamericanos, es la misma.
martes, 13 de enero de 2009
Evo Morales y Bolivia: Gestos populistas y fondo neoliberal
Una enorme cantidad de datos –hechos relevantes para evaluar ambos escenarios– están disponibles para cualquiera interesado en formarse un juicio completo sobre la
dirección que va a tomar Evo Morales: privatización de MUTUN (una de las mayores explotaciones mineras del mundo), apoyo a las multinacionales extranjeras para el
control del gas y petróleo, mantener la política fiscal y respetar
a las compañías ilegalmente privatizadas...
Introducción: Una evaluación realista de la victoria electoral de Evo Morales requiere conocer el
papel desempeñado en las recientes insurrecciones populares en Bolivia, su
programa e ideología, así como las primeras medidas adoptadas por su
gobierno. En el pasado inmediato, innumerables intelectuales de izquierda,
académicos, periodistas y ONG se han subido neciamente al carro de
una serie de nuevos presidentes “populares” electos (Lula en Brasil,
Gutiérrez en Ecuador, Vázquez en Uruguay y Kirchner en Argentina) que
han respetado a las empresas privatizadas,que pagan rigurosamente la
deuda exterior, que aplican las políticas fiscales del Fondo Monetario
Internacional (FMI) y envían fuerzas militares a Haití para mantener al
gobierno títere impuesto por EE.UU., y para reprimir las luchas de los pobres
para restaurar el gobierno de Aristide elegido democráticamente.
De nuevo, tenemos un líder popular elegido en Bolivia. Y de nuevo, un
ejército de incondicionales entusiastas de izquierda domina el debate,
dejando de lado hechos significativos y los cambios de política de los últimos
cinco años.
El significado de la victoria electoral de Morales
El margen de la victoria electoral de Evo Morales, un 54 % frente al 29 %
de su más cercano adversario, supera al de cualquier anterior presidente en
los últimos 50 años. Su partido, el MAS (Movimiento hacia el Socialismo) ha
conseguido mayoría absoluta en la Cámara Baja y casi ha alcanzado la
mayoría en el Senado, así como 3 de los 9 gobernadores elegidos, a pesar
de que el Consejo Electoral eliminó casi un millón de electores del censo
(la mayoría votantes indígenas de Morales) por razones técnicas. En
segundo término, Morales ganó en todas las grandes ciudades (con
excepción de Santa Cruz, baluarte de la extrema derecha), y superó el 65 %
de los votos en muchas zonas rurales y urbanas empobrecidas. En tercer
lugar, Morales y el MAS vencieron a pesar de la oposición de los principales
medios de información electrónicos e impresos, de las asociaciones
de empresarios y propietarios de minas y de las intervenciones y amenazas
de la embajada de Estados Unidos. En este caso, la oposición de
las empresas estadounidenses a Evo Morales sirvió para aumentar el
apoyo popular, dando lugar a una masiva participación nunca vista. Al
contrario que los muy prestigiosos “críticos de los medios” de todo el
mundo, la gran mayoría de la gente no se dejó influir por las 24 horas de
avalancha de propaganda sucia llevada a cabo en todos los medios de
comunicación. En cuarto lugar, se ha presentado a Evo en los medios, y a
través de sus propios publicistas, como el primer presidente indígena
de las Américas, lo que en sentido técnico es cierto pero debería haberse
señalado que el presidente Chávez de Venezuela es mestizo, que un ex
vicepresidente de Bolivia fue un (neoliberal)indígena; que el presidente
peruano Toledo proclamaba sus orígenes indios y llevaba un poncho
durante su campaña electoral; que en Ecuador ha habido indígenas ocupando
importantes puestos ministeriales en el gobierno del derrocado presidente
Gutiérrez (entre ellos en Agricultura y Asuntos Exteriores). Con
excepción de Chávez, la presencia de indígenas en altos cargos no ha
servido para aprobar medidas progresistas en regímenes esencialmente
neoliberales.
La respuesta a la victoria electoral de Morales y el MAS
La respuesta generalizada de los gobiernos de izquierda, de centro y
de derecha a la victoria de Morales ha sido positiva. Fidel Castro, Chávez,
Zapatero (España), Chirac (Francia) y Wolfowitz (del Banco Mundial) felicitaron
al ganador. Estados Unidos adoptó una posición ambigua. La cautelosa
alabanza del proceso electoral realizada por Condoleeza Rice llegó
acompañada de la previsible advertencia de que debería gobernar por
“métodos democráticos” (según las indicaciones estadounidenses). Al
mismo tiempo, poco después de las elecciones, las Fuerzas Especiales
estadounidenses, con base en Paraguay, iniciaron unas maniobras
militares en la frontera con Bolivia. Las principales compañías de petróleo
(Repsol, Petrobras, etc.) expresaron su deseo de trabajar con el nuevo presidente
(siempre que respete las reglas del juego). Mientras tanto, anunciaron
que se mantendrían las nuevas inversiones.
Los dirigentes de las principales confederaciones de trabajadores: la
Confederación Obrera de Bolivia (COB), la Confederación de Mineros,
las Confederaciones de barrio de El Alto (ciudad obrera de 800.000 habitantes,
cercana a La Paz) adoptaron una prudente postura de “esperar y
ver”, exigiendo que sus primeras medidas incluyan la nacionalización
de las compañías de petróleo y gas y la convocatoria de una asamblea
constituyente. A pesar de las reticencias de estos dirigentes, incluso en
apoyar la elección de Evo, la gran mayoría de sus seguidores votaron
abrumadoramente por Morales.
En resumen, con excepción de Estados Unidos, ha habido un amplio
apoyo a la victoria de Evo, que comprende desde los grandes capitalistas
a los parados, del Banco Mundial a los indígenas descalzos de los Andes,
cada uno con su propia interpretación y expectativas sobre las políticas
que van a seguir la presidencia de Evo Morales y el Congreso con mayoría
absoluta del MAS.
dirección que va a tomar Evo Morales: privatización de MUTUN (una de las mayores explotaciones mineras del mundo), apoyo a las multinacionales extranjeras para el
control del gas y petróleo, mantener la política fiscal y respetar
a las compañías ilegalmente privatizadas...
Introducción: Una evaluación realista de la victoria electoral de Evo Morales requiere conocer el
papel desempeñado en las recientes insurrecciones populares en Bolivia, su
programa e ideología, así como las primeras medidas adoptadas por su
gobierno. En el pasado inmediato, innumerables intelectuales de izquierda,
académicos, periodistas y ONG se han subido neciamente al carro de
una serie de nuevos presidentes “populares” electos (Lula en Brasil,
Gutiérrez en Ecuador, Vázquez en Uruguay y Kirchner en Argentina) que
han respetado a las empresas privatizadas,que pagan rigurosamente la
deuda exterior, que aplican las políticas fiscales del Fondo Monetario
Internacional (FMI) y envían fuerzas militares a Haití para mantener al
gobierno títere impuesto por EE.UU., y para reprimir las luchas de los pobres
para restaurar el gobierno de Aristide elegido democráticamente.
De nuevo, tenemos un líder popular elegido en Bolivia. Y de nuevo, un
ejército de incondicionales entusiastas de izquierda domina el debate,
dejando de lado hechos significativos y los cambios de política de los últimos
cinco años.
El significado de la victoria electoral de Morales
El margen de la victoria electoral de Evo Morales, un 54 % frente al 29 %
de su más cercano adversario, supera al de cualquier anterior presidente en
los últimos 50 años. Su partido, el MAS (Movimiento hacia el Socialismo) ha
conseguido mayoría absoluta en la Cámara Baja y casi ha alcanzado la
mayoría en el Senado, así como 3 de los 9 gobernadores elegidos, a pesar
de que el Consejo Electoral eliminó casi un millón de electores del censo
(la mayoría votantes indígenas de Morales) por razones técnicas. En
segundo término, Morales ganó en todas las grandes ciudades (con
excepción de Santa Cruz, baluarte de la extrema derecha), y superó el 65 %
de los votos en muchas zonas rurales y urbanas empobrecidas. En tercer
lugar, Morales y el MAS vencieron a pesar de la oposición de los principales
medios de información electrónicos e impresos, de las asociaciones
de empresarios y propietarios de minas y de las intervenciones y amenazas
de la embajada de Estados Unidos. En este caso, la oposición de
las empresas estadounidenses a Evo Morales sirvió para aumentar el
apoyo popular, dando lugar a una masiva participación nunca vista. Al
contrario que los muy prestigiosos “críticos de los medios” de todo el
mundo, la gran mayoría de la gente no se dejó influir por las 24 horas de
avalancha de propaganda sucia llevada a cabo en todos los medios de
comunicación. En cuarto lugar, se ha presentado a Evo en los medios, y a
través de sus propios publicistas, como el primer presidente indígena
de las Américas, lo que en sentido técnico es cierto pero debería haberse
señalado que el presidente Chávez de Venezuela es mestizo, que un ex
vicepresidente de Bolivia fue un (neoliberal)indígena; que el presidente
peruano Toledo proclamaba sus orígenes indios y llevaba un poncho
durante su campaña electoral; que en Ecuador ha habido indígenas ocupando
importantes puestos ministeriales en el gobierno del derrocado presidente
Gutiérrez (entre ellos en Agricultura y Asuntos Exteriores). Con
excepción de Chávez, la presencia de indígenas en altos cargos no ha
servido para aprobar medidas progresistas en regímenes esencialmente
neoliberales.
La respuesta a la victoria electoral de Morales y el MAS
La respuesta generalizada de los gobiernos de izquierda, de centro y
de derecha a la victoria de Morales ha sido positiva. Fidel Castro, Chávez,
Zapatero (España), Chirac (Francia) y Wolfowitz (del Banco Mundial) felicitaron
al ganador. Estados Unidos adoptó una posición ambigua. La cautelosa
alabanza del proceso electoral realizada por Condoleeza Rice llegó
acompañada de la previsible advertencia de que debería gobernar por
“métodos democráticos” (según las indicaciones estadounidenses). Al
mismo tiempo, poco después de las elecciones, las Fuerzas Especiales
estadounidenses, con base en Paraguay, iniciaron unas maniobras
militares en la frontera con Bolivia. Las principales compañías de petróleo
(Repsol, Petrobras, etc.) expresaron su deseo de trabajar con el nuevo presidente
(siempre que respete las reglas del juego). Mientras tanto, anunciaron
que se mantendrían las nuevas inversiones.
Los dirigentes de las principales confederaciones de trabajadores: la
Confederación Obrera de Bolivia (COB), la Confederación de Mineros,
las Confederaciones de barrio de El Alto (ciudad obrera de 800.000 habitantes,
cercana a La Paz) adoptaron una prudente postura de “esperar y
ver”, exigiendo que sus primeras medidas incluyan la nacionalización
de las compañías de petróleo y gas y la convocatoria de una asamblea
constituyente. A pesar de las reticencias de estos dirigentes, incluso en
apoyar la elección de Evo, la gran mayoría de sus seguidores votaron
abrumadoramente por Morales.
En resumen, con excepción de Estados Unidos, ha habido un amplio
apoyo a la victoria de Evo, que comprende desde los grandes capitalistas
a los parados, del Banco Mundial a los indígenas descalzos de los Andes,
cada uno con su propia interpretación y expectativas sobre las políticas
que van a seguir la presidencia de Evo Morales y el Congreso con mayoría
absoluta del MAS.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
